傅女士说•◁，2021年夏◆◇■…，专案组民警称再次找到了嫌疑人△…▷◆○，对方承认☆○“广告灯箱•=”的丢失与他有关▲▲▪◁，是受河西区综合执法部门的委托☆◆◇，◆◁▼•▷“后来◇◇□，我从一名办案民警处听说▪▲◁□☆，案件再次被叫停了……○△••▼△”同年9月9日▼■▲☆，刑侦支队相关负责人告诉她•◇，▲●•“专案组解散了○-▼□•，只留一名民警继续侦办▲◁。◁★◁”

　　★○☆▪■•“听说案件再次搁置•◆…，我们也就重新开始投诉=▪……○。□◇”傅女士说…=▲…○，2022年3月2日☆-▷=，公安河西分局刑侦支队约公司员工代表★-▽••□，称要介绍案情▪★-▪★◇，•■=-☆◁“会议上=▪◇●，他们说失踪的价值200万元的广告灯箱是河西区城管委拆除的△•■◁，是行政行为…▷=…。河西区城管委综合执法队相关负责人说•=•△，■▼‘准备认下广告灯箱失踪是综合执法拆除的△◇▽•◁◆’●■。☆▲▷”对方无法提供行政单位做出拆除▲○△○☆、罚没涉案广告灯箱的行政处罚决定书和•□◇…▪“告知书•▽▽▪”等●□▷，实施拆除的人也并非执法人员●☆○▲=，=•▽•“如果是行政行为◁▽▽◇▷，为什么当年我们问了所有相关部门的负责人△★○◆，得到的回复都是否认▷•？●▪◇•▽”

　　傅女士说▼▷▪★，当时公安河西分局刑侦三大队接手侦破此案◆○•，因为公司广告灯箱被盗案涉案金额超过60万元□◇●◆，警方还成立了专案组-▷○=，☆◁▷…“正式立案的时间是半年以后●◆△◁▷，听说因为民警在案件调查初期-•，曾多次联系河西区的相关职能部门■▼□，但各方面都坚决否认此事•▽=。他们是在确认不是行政行为之后■▲--…，才正式立案▷△△■，对案件进行刑事侦查的□…☆◇。◁◆◇”

　　9月29日录音显示▪▼，傅女士说▽==◆▽□，■△“市容▷□、综合执法☆▼▪◇、市政都不知道●▽，你们的证据缺失……我希望您和领导讲■●，我们谁也拿不出来他们拆我们广告灯箱合法的证据-▷-▷◇◇，这件事拆本身就是违法的◆•，程序也不合法……◆◁”综合执法支队相关负责人说…=，○◁☆◆★“我觉得您还是走一个法律程序-▽-▷■☆，得有个裁判员……=◆•”他还称自己问了很多当时的领导▼▼-•，但都不知道这件事●○◁…▼，◁▲□■“能找到的只有那个文件……但当时相关的负责人都说不知道（拆除这件事）•★。▲◁”

　　▽□◇▽“2012年4月-▷▽，民警在交管指挥中心的帮助下-◁=•■★，调取到一个安装在解放南路的监控探头录像▽◇▷，录像中清晰记录了作案人员驾驶车辆系一辆小货车▷=◁•●，同时还拍下了作案人员作案的整个过程…○•▲▷◆。▪●▼”傅女士说◁◆○☆，警方在获取这一重要线索后▼•，曾向他们公司的工作人员反复播放了这段录像■…▼，●▷□•■□“作案人员的身高■◁=▪、体态▲-□△、发型▷▪•、衣着★▽◆△•，所使用的工具等等都显示的明明白白△▼●-。•□●”6月•◆▷△◇，刑侦支队负责人向他们反馈◆◇▪…★，已经找到了作案嫌疑人●▲，但案件却无法继续侦破了凯发登录首页•★▪■■，▷▲•▪▪▽“他说□▼▷△□◇，对方最初承认了是自己作案○■▷◇-◆，后来对方不承认了■=■▼，他们没办法再继续侦破了……◆=”

　　录音中●▷●=，相关负责人还说▽◁▼△☆，•◆○“我问了当时的区市容委主任○▪，对方称▲▲◇‘记不清这事了-○▷…，哪有啊■•！☆●◇■◁☆’当时的科长陈某我也问了•△，他回答是■◇▼★☆‘不知道啊▲••’▲▪…，我问我们内部人也是这个态度■○，我说=□■●‘没事有错咱不怕…◁…=◆▲，你得敢认啊……▲◆☆▷--’•▪…”

　　天津人傅女士是天津市天马广告有限公司（以下简称天马公司）的负责人▼•◆▽◇▪。她说▼■•，2010年初☆●◁●=，天马公司经市区多个行政部门批准●○◇■▪，于解放南路和紫金山路上设置了120个◆•…=◆、总造价200余万元的大型商业广告灯箱◁☆○。同年4月7日▪◆=，他们发现广告灯箱一夜之间全部不见了=•☆。

　　4月12日▪□，公安河西分局决定撤销此案◇☆▷▼☆=。对此▷◆，傅女士认为警方的撤案有问题●▼□，▼-“区城管委没有任何证据证明拆除广告灯箱是行政行为•…◁，警方立案调查十余年◇▼★，作案人都找到了▽▷▲☆□□，结果却撤案了◆▷▼-▪=。▪★==”

　　▽◇“警方立案调查十余年◆●○•▷•，如今说是行政行为▷=□▼●☆。要当年的文件…-☆★、告知书等都没有=◆●。▼•-”傅女士质疑道◆•□▼。她直言●•，区城管委的说法让公司感到很意外◆▽△□，也无法接受凯发登录首页▷◇▲•◁，他们要求有关部门出具正式的《情况说明》○△□○…●。

　　天马公司选择向公安河西分局报案◆△•。2010年4月19日…◇=▪，《天津市公安局告知书》显示★▪★•▲，你来报案广告灯箱被盗一事…☆•○▼■，我所已依法受理…•…◆。同年10月19日••=○，《天津市公安局告知书》显示•▪◆☆•，你报单位广告箱丢失一案•=•△，已立案侦查△★△△▼▲。

　　●■△…★“这种说法明显站不住脚☆•◇○○。◇○•☆▪”傅女士说○◇，他们找到了负责侦破案件的刑侦大队相关责任人李某■▷◇，对方的说法截然不同△◆●…，•■●“李某说他们已经找到了作案人员并且有充足的证据●☆☆=○，并称•★▷‘他不承认我们就没办法★△，你们信吗▼□？□■■’▪■○‘领导突然不让我们查了-▽▲，安排去别的案子▽▽•…，专案组解散我们都觉得莫名其妙☆…。★◁-▲’▼=”

　　考虑到可能有行政命令拆除广告灯箱的情况▼▽◇-，天津河西警方在调查十余年后=△…，设备失踪我们面临违约□▷•▼，但两级法院以•◁▽“超过诉讼时效●•△★…▽”为由不予立案●▽•。损失大概500多万元-▷。

　　谈及录音•★•=，傅女士说=□=-，明显区城管委的负责人都不清楚拆除广告灯箱是不是行政行为◇★□▲◁，也拿不出告知★○▼▲、执行文书等▽○=□◁，但却称愿意从警方手中接手此案并处理▪-◇，•-▲▽◆“内部都说不知道◆▽◆，还表示愿意接手并处理▪☆▽◇，我不理解▲◆□★◆•。☆-▽▲”

　　决定对一起▼△=■“价值200万元广告灯箱失踪案▼▽△”以行政行为为由撤案★◁…=。■…▼•△“那是播放商业广告的设备▪•，广告公司负责人傅女士想不通◁•○○★： …▽=“10年之后真相大白◇▼★◆=，•…□“他们都说●☆‘不知道▪◁◆’★▼•▼●☆‘不是我们拆的…□’▲▽◁△‘我们没接到通知●■▪▼’……•▼△●★◆”#百余广告灯箱一夜失踪△-▲■•☆：城管所为#2022年3月25日-▪◆★，广告公司为索赔向法院提起行政诉讼○△□■○•，

　　傅女士说▲★，当年★■…，他们广告公司在天津小有名气…▪，▼◁“我们当时很信任警方▼=，将公司资质★-，以及收据原件等都交给了警方▷•，没想到后面会发生那么多波折……△…★▲…”

　　但均被否认■…，我们公司的数百万元损失就这么完了=•-○◆•？•◇☆”他们便第一时间向市容委●…▪。以及河西区综合执法局●▪、区市容委△★□=、区综治办等职能单位了解情况☆=，△◇△○”傅女士说□◁●◇。

　　同年3月15日…○-，河西区城市管理委员会出具《情况说明》显示▷○▽■▲◆，根据向天津市行政许可服务中心调取的行政许可材料显示◇□■○■•，天马公司的灯箱广告截止2007年6月30日已全部超过行政许可期限△▽。2010年4月★★○▼，由区市容和园林管理委员会牵头◇=，组织相关部门及人员■•☆○，对天马公司位于河西区解放南路及紫金山路上的户外广告灯箱实施了拆除……上述拆除行为是原区市容和园林管理委员会及相关部门实施的行政行为•=●▲■，而非刑事盗窃问题▲▽◁▲▼。

　　天马公司不服◆■-，又向天津市第二中级法院提起上诉●△•-☆。12月20日☆▼-，天津市第二中级法院驳回上诉…▷◆◁◇，维持原裁定◇•…★◆，该裁定为终审裁定…■△▷。

　　根据8月3日录音显示-△••…，河西区城管委相关负责人表示▷◁▲☆■，十多年前的事★◆，他们查了相关的档案○•=，但只找到了2010年1月11日市市容委下发的《关于对街景立面进行专项治理和考评的通知》□◁◁-，该文件没有具体标注整治的位置•▽，●▷▲●◁“这件事不论是刑事还是行政▼▷▲=•，总得解决▼△☆●。那个年代◆▼，可能领导一句话下来◆■•…，我们先拆了■□=-，但最后也得通知公司☆◇■■▲。哪怕没通知也得事后告诉你们是谁拆除的……▷◁○△”

　　傅女士说•○▷=★◆，■▼▼=•△“领导都不知道这件事…◁•■，为什么你们要认这件事○★？…▲”对方未正面回应=○▽△•，只表示▪◁○○◁•，他们接这件事□◇◇☆，就是想处理这件事▼•◇。对公司若造成经济损失•▽▲▽■，索赔需走司法程序■▽▪…▽。

　　对此•●◇-，天马公司再次联系到河西区刑侦支队负责人○▼=，◁▪“对方说☆-，人家不承认我们也没办法▪▷▲-…-，我们手里还有很多案件……■◇=◇◇△”傅女士对案件的搁置感到不解★…•◁▼。 ▷◁▽△◇□“2018年▼•■◆□□，全国开始扫黑除恶…•●，打伞破网■◁□△▽。我们把这个案件向上级公安部门进行了举报▽◇▼▲。■◆”傅女士说-•▪○，2020年12月▷▪…•△，上级公安部门对此案进行了督办▽▲◆□•■。12月15日○☆■▲◆○，公安河西分局刑侦支队再次成立了专案组▲…●◇•=，▪▼•“这次是由刑侦支队政委李某担任组长★…◇▽▼▲。…□●”

　　傅女士说▽◇☆，案件撤销后▲▷，公司在2022年8月至9月-★△，多次与河西区城管委综合执法支队进行沟通◆▷△。

　　按照区城管委走索赔程序的要求▷▪▼●•，天马公司向河东区法院提起行政诉讼-□。2022年9月8日•▼●，河东区法院出具《行政裁定书》显示=◆，本案中■◆=★◁●，被起诉人的行政行为于2010年作出◆▽▷•，现起诉人向本院提起的诉讼已明显超过法律规定的5年最长起诉期限★▲◁▲，依法应不予立案◆■▪。